半岛彩票1860 年 10 月初，侵入北京的英法联军恣意掠夺了圆明园内文物书画、珠宝玉器。随后，英国代表额尔金又以清当局“不讲道义，不顾国际法”①，将俘获的英法战俘正在圆明园内肆虐致死为话柄，野蛮地命英军于10 月 18 日、19 两日，将北京西北郊的五园三山等皇同乡林焚为灰烬。

　　额尔金的这一说法，是为了证据英军焚毁圆明园是师出知名的合理手脚。按此逻辑，英法被俘者是否正在圆明园内受虐致死，即成为评判中表口角的闭头。

　　当时，中国正在第二次战役中败北，咸丰帝率王公大臣等逃往热河的避暑山庄，北京弃守。身为清廷和恭亲王奕，看待中表议和能否获胜，中皮毛闭将朝什么倾向生长，均无任何独揽，惊悸惶遽，理所势必。当当时，奕或慑于英法侵略者的军事，但论事之利害，不复计理之口角，无暇亦无胆识与英法就此全体题目举行协商与辩白；或是拘囿于中国官员古代的“杀人偿命”，“一命抵一命”的法规看法，自以为清廷肆虐表国人致死而理亏，故基础未始认识到能够就此题目与之举行协商剖辩。

　　恰是因为这一未始惹起人们留意的奇特史乘来因，导致清廷就此题目与英法方面举行协商回嘴史料的缺失，从而以致我国史学事务家再现、窥察、研讨这一史乘事务之时，没有可资应用的闭系史料，遗失了史乘讲解的话语权。

　　亦正因如斯，不只表国的稠密学都信托了额尔金的上述假话，纵然是我国的史学事务家也多为其假话所误、所蔽。

　　笔者经历讲究爬梳中表闭系史料，以为额尔金所谓英法战俘正在圆明园内受虐致死一说，并无底细凭借，或是别有效心的凭空，或是凭借并不确凿传言的臆度。现就英法被俘者正在圆明园内受虐致死的几个题目举行史实孝谬，以重视听，还其以史乘的从来脸庞。

　　巴复礼等英法被俘职员，正在清军前敌率领僧格林沁和大学士瑞麟眼前确曾受过肆虐，厥后也确实有英法被俘者被杀或因受虐而死。马士的《对皮毛闭史》，郑曦原等译的《帝国的追忆：〈〉晚清侦察记》中，均有记述。对此咱们无需回避或否定，更无答应确信之意。怎么看法和评论清廷肆虐英法被俘者，并非本节闭怀咨询的题目。本文所要论述的要旨，是证据额尔金所称英法被俘者正在圆明园内受虐而死的说法，纯为无稽之讲，只是是为其焚毁圆明园寻找设辞罢了。

　　英法联军攻下北京后，英国方面不只以极其确信的口气说，清当局和咸丰帝“将俘虏起初解送圆明园，而且就正在这行宫中，起首推行他的苛刑，终使他们陷于衰亡等事，都由法人诺曼先生，和其他的人给说清晰”。而且还煞有介事地声称，“正在左近大殿的几间房子内部，还找到他们的几件衣服，而且正在御厩中，总共咱们的马匹和鞍辔，险些通盘都寻着”②。

　　10 月 17 日，英国代表额尔金起初照会恭亲王奕坚称：“英法移民，即正在此园内遇害极惨。吾等正在此园中，发见英法马队之马及戎服，且有一勋章，系由一法国军官之胸剥取之者。”③

　　10 月 18 日，英军司令格兰特致函法军司令孟托国也称：“被俘之英法人，伯仲拘缚三日，不给饮食，如斯暴行，即正在圆明园中为之。”（4）

　　法国首席代表葛罗正在给法国皮毛的信函中，也是危言耸听地宣扬：英法被俘者，被“伯仲背缚，手脚齐捆，载于车上，送至圆明园中，置一室内，无人救济，四日之后，死于饥寒，尸为鼠虫所啮”。（5）

　　法国人科尔迪埃的《一八六 O 年中国之远征》一书，则更为明晰全体地说，英法联军正在圆明园中的一个幼亭子中，发掘了“表国人被拘囚者之遗物，如佛雍格兰德响（Foullon-Grandchamps）炮兵大佐之衣服，阿德尔（M.Ader）君鞍鞯等物之详单，又战场病院[帐]目，及印度士兵之鞍具七整套等”。（6）

　　以上表国方面的史料纪录，好像人证、物证俱正在，已无可置疑地证据，英法被俘职员确实被清当局送至圆明园之内，并正在此遭到各种非弄肆虐，以至多人正在此毙命。

　　英国代表额尔金于 10 月 14 日致函恭亲王奕称：“英法移民，并非战时俘虏者……乃清国当局竟加之以监狱，拘之狱中，而苛暴以待之；具少见人，所以而逝世者。”（7） 正在此，额尔金称英法被俘者被“加之以监狱，拘之狱中”，而不是确指圆明园。10 月 16 日，额尔金给恭亲王奕的照会称，“据查，园庭似为（英法）两国员人数名受各等凶狠之处。”（8） 正在此，额尔金固然语气已有显着的改革，但立场还算认真，利用了“据查”、“似为”等混沌笼统的交际辞令。然而，到了 10 月 17 日，额尔金给恭亲王奕的照会则明晰改称：“英法移民，即正在此园中遇害极惨。”（9）莫非此时额尔金确实依然负责了确凿的证据，而改革了他的看法吗？绝对不是如许。

　　英军翻译过后的追忆颇值得偏重。他说：“按照赛克马队的口述看来，他（指咸丰帝）将咱们可怜的国人园林，带到此地，使他们正在左近的地方，履历各种苛刑。”正在此，赛克马队虽说英法被俘者被“带到此地（即圆明园）”，但他同时又极明晰地说，英法被俘者并非正在圆明园，而是“正在左近的地方，各种苛刑”。由此可见，所谓英法被俘者正在圆明园内受虐之常识产权，纯为化为乌有。

　　英军统帅格兰特于 10 月 16 日给清当局的交际照会中说，9 月 18 日、19 两日，清军将拘捕的多名英法员弁移送北京时，除英法各有一人被“送回（英法）两军，以便报告”表，“其余兵丁四名，与前多名，皆送海淀（正在此专指圆明园），或正在淀遐迩（即圆明园邻近）地方，捆缚甚凶，大违各国之常理。旋于初八日（22 日），将多名分为五六人一股，远押各监。”（10）这一照会，揭穿出的两点音讯，值得偏重。

　　其一，格兰特所说这些被送至圆明园及其邻近地方的英法被俘者园林，“捆缚甚凶”，根本适当实质情形，但并未言及他们正在圆明园内受虐致死。

　　其二，这些英法被捕俘者于三天后，即被五六人工一拨，散漫挪动闭押于各州县监牢。格兰特所说的“远押各监”，不只与其他英法被俘者的日后追忆相符，况且与清当局闭系职员的纪录齐备相符。

　　第二，英法方面声称，他们“正在左近大殿的几间房子内部，还找到他们的几件衣服，而且正在御厩中，总共咱们的马匹和鞍辔，险些全都寻着”11，“吾等正在此园中，发掘英法马队之马及戎服，且有一勋章，系由一法国军官之胸剥取之者。”12 英法方面正在未注解任何因由和按照的情形下，即主观地“认明这些对象原属巴夏礼先生那般人的”。13 咱们虽无牢靠的史实证据其结论是过失的，但咱们却有因由困惑其估计的可托性。

　　英法队伍的士兵正在强抢之时，忘乎是以，颇为失态。英军步卒第九十队队长第卧耳斯莱曾描写法军说：“环围法虎帐盘的地面……他们多数用他们所能找到的，地势最诙谐的衣服，扮装出来……有人披上妇女们的描鸾绣凤的袍子，况且总共的战士们，差不多都弃去他们通俗的军帽，戴上中国仕宦的翻缘朝冠。”14 沃尔斯利的《一个士兵生活的故事》中也有好似的纪录，“法国军官不休进进出出（圆明园），进去的空着两手，出来的满载着强抢到的各种各样的东西，很多人衣着华美刺绣的妇女的袍褂，差不多总共人都戴着美丽的中国红缨帽来替代法国的军帽。”15

　　法国人如斯，英国人同样也是如斯。英国人德里松正在其《翻译官手记》中纪录说：“英国人的营地也同样又熙熙攘攘起来……咱们这里开起了打扮舞会，炮手们来的时辰身上裹满了皇后的旗袍，胸前尽是大官们的项圈。”与法国方面分歧的是，英国虎帐里的这完全都是“井然有条”的。“而正在那儿，每个帐篷里都是物品成堆，大师依然起首公然拍卖我方的东西了。”16

　　据此，咱们有因由困惑所谓正在圆明园内寻得英法被俘者衣物等，大概是其强抢之时我方抛弃的。

　　第三，被释还的英法被俘者所谓其被押送至圆明园的证言，似亦有可疑之处。英国人之是以认定被俘者被闭押肆虐致死于圆明园，是按照“赛克马队的口述”17， 况且“都由法国诺曼先生，和其他的人给说清晰”。18 初看起来，好像当事人言之凿凿，无可置颖，但笔者仍有诸多疑难。

　　其一，咱们都了解，北京西北郊一带，清廷的皇家禁苑与达官尊贵的私邸园林颇多，而这些园林的兴办地势与风致是颇为划一的，这正在表国人看来加倍如斯。英法被俘者此前从未到过此地，试念，这些被俘者，被押送至一个不懂的地方，从何而知其必定为圆明园呢？

　　其二，且不要说这些被俘者基础没相闭押于圆明园之内，纵然假设他们确实曾被闭押于圆明园之内，那么他们也决不大概通过正门进入圆明园，于是无法看到圆明园的匾额，更无从辨认此处即是圆明园。

　　其三，退一步讲，假设这些英法被捕俘者确实是从圆明园正门进入圆明园的，那么咱们能够设念，这些被俘者是做为可恶的“英夷、法夷”，而不是清廷的客人而进入圆明园内的，不大概任其如闲庭信步般地东张西望，抚玩月旦圆明园大门上的匾额或园内美景。

　　其四，咱们再退一步，纵然这些被俘者的从圆明园正门而入，也确实看到了“圆明园”这一匾额，那么，咱们仍是疑虑重重。这些并不看法中文的表国人，何如大概认出“圆明园”这三个笔画较多的繁体字呢。

　　所以，英法被捕俘者所谓被押送至圆明园这样，或是其当时的揣测，或是过后的主观臆断，以至是别有效心的谴责。英法被俘者的追忆说明笔者的上述估计决非出于某种窄幼感情的主观臆断。他说：“正在闭押咱们的第一个地方，什么东西也没给咱们吃……正在闭押咱们的第二个地方……”19 这一被俘者闭键是讲述其遭遇肆虐的境况，但他无间是用闭押咱们的“一个地方”，“第二个地方”如许笼统不清的数字观点，而不是明晰的圆明园或其他地名观点，以至连东西南北如许的方位观点也没有。

　　法国人科尔迪埃纪录，10 月 8 日下昼，巴夏礼等八人被清廷开释回至英营后说，他们被捕后，“初解至通州，过八里桥，即令下车，带至白旗都统裕麟（原文如斯，应为瑞麟之误）营中补审后，巴夏礼与罗克同被 羁系一庙内。继又与一印度士兵纳新，队长夏诺安之二传令兵，同车载至北京，既辱且痛，身上伤痕累累也。既至京，加锁练，置于狱，与群囚共处于肮脏之中园林。”20

　　从以上引文，咱们能够确知二点音讯。其一，英法被俘者公多伤痕累累，但细揣作品，其受到创作乃是来北京以前之事。马士的纪录也印证这一点。他说，这些人正在通州被俘后，被带至清军统帅僧格林沁和大学士瑞麟处，正在那里，“受到很多野蛮待遇”，“被推倒跪正在瑞麟眼前受审”。据此可见，英法被俘者的“伤痕”，就百来北京之前所致。21 其二，英法被俘者，“初解至通州”，后又“载至北京”，“既至京，加锁练，置于狱”，而且是“与群囚共处于肮脏之中”。

　　英国人巴夏礼正在1861年3月30日的《北中国前驱报》上园林，宣布追忆作品，讲述了自己是怎么与英法联军从天津进入北京，怎么打着媾和旗子来到清虎帐地，被清军捕捉，闭入刑部监牢的。他被闭入监牢之后，“发掘我方是正在一群约莫七八十个表面粗野的囚犯之中”。22

　　由此可见，英法被俘者及表国方面的纪录也招供，巴夏礼等人被押送到北京后，被幽囚于刑部监牢之中，并未言及被缚送圆明园。

　　直接率领擒获巴夏礼等人的清军前敌统帅僧格林沁，正在给咸丰帝的奏报中明晰地说：他擒获巴夏礼等人之后，起初将其“解往通州”，然后“知会载垣等迅即回京，即将巴夏礼等一并押解进京”。23

　　清刑部尚书赵光亦有明晰的纪录：怡亲王载垣、兵部尚书穆荫正在通州一带与英法议和，“八月初四日，白话决裂，将巴酋及伊下属人诓拿解京，锁铐交刑部幽囚。”24

　　号称中国近代四大日志之一，《翁同龢日志》咸丰十年八月初四日纪录，“是日，怡王、穆荫、桂良、恒祺均回京。怡王等羁英夷通事巴夏礼等十十余人，下刑部获。”25

　　其余，赘漫野叟的《庚申夷氛纪略》、不著撰人的《英夷和谈纪略》、不著撰人的《庚申京城事记》、吴廷栋的《拙修集》、吴可读的《罔极编》、徐树钧的《圆明园词序》等中方史料，均记巴夏礼等人并未被押解至圆明园，而是被闭押于刑部狱中。

　　不著撰人的《庚申英夷犯境大变记略》虽明晰记述怡亲王载垣曾将巴夏礼等人“押解赴（圆明）园”，但郑亲王端华、肃顺等“奸党”，因顾忌咸丰帝或亲身，或钦派大臣鞠问巴夏礼等人，而使我方“行贿充分，内结表连”等罪状揭穿，故“见巴夷一到”，“即急令解进京城”。也即是说，巴夏礼等人刚被送到圆明园，就顷刻又被送回北京城内，“分交顺天府刑局部禁”。26

　　中方明晰纪录巴夏礼等人被押解于圆明园的闭系史料，只要鲍源深的《补竹轩文集》，“初四日戌刻，怡邸解夷酋巴夏礼等二十余人到圆明园，交提督府下处派兵看守一夜，兵丁摧残之”。27

　　“孤证不立，疑证不取”，这是人们考史辩伪时该当听从的根本准则。鲍源深的这一孤证质料，似不行证据什么题目。

　　按照中表闭系史料的纪录，咱们好像能够断定，英法被俘者未被闭押于圆明园，更未正在此受到肆虐毒害。

　　巴夏礼等英法被俘者既然未被闭押圆明园，那么，他们原形被闭押于那儿呢？这是咱们务必答复的题目。

　　英法被俘者大致可分为两局部。第一局部是以英军巴夏礼、洛克等为首的九人。第二局部是其他被俘者。

　　如前所述，有相当多的中文史料纪录，巴夏礼等人是被闭押于清刑部监牢之内。多量的档案史料也证据了这一点。

　　《咸丰朝筹划夷务始末》纪录，僧格林沁拘禁巴夏礼等人是 9 月 18 日（八月初四日）。9 月 19 日，束缚刑部大臣、大学士桂良上奏折说：“本月初四日（9 月 18 日）戌刻，准和硕怡亲王载垣等拿获夷匪巴夏礼等五名，派员押解到部（即刑部）。当经提牢当月各司员厉行收禁。”接着，由“大学士瑞麟由虎帐派员解送受伤夷匪四名，于初五日巳刻到部园林，亦即收禁”。“除派员帮同周密提防表，臣等公同亲赶南北两监查阅”28。9 月 22 日（八月初八日），桂良等人再次上奏：“本月初四、五（9 月 18、19 日）等日，收禁解到夷匪九名内巴夏礼一名，收禁北监97 第三所。”29 其余，刑部尚书赵光也明晰记述称：“自初五日，怡王将英酋巴夏礼诓拿，奏交刑部锁铐收禁，并该酋下属十余人，亦皆锁禁南北二监。”30

　　需知，桂良、赵光这三个分歧文本纪录确当时，英法联军尚未攻下北京，任何人也不大概逆料日后中表之间将会爆发相闭战俘的急急协商之事，他们不只没有伪造底细的动机，况且基础无此大概。然而，这三个文本看待清廷收禁英法被俘者的工夫、幽囚处所等的纪录，却是齐备好像。只是因为赵光记述工夫较晚少少，故记述英法被俘者的人数较桂良多出二三人罢了。由此可见，巴夏礼等人自被拘拿后，基础未始送至圆明园，巴夏礼被闭押于刑部北监第三所，其他人则分禁于南北二监各牢房之中。

　　厥后，因英法方面索要巴夏礼等人甚急，并以清廷若不交还巴夏礼等，必将抨击北京城念威逼。无奈之下，清武备院卿恒祺31 于 9 月 22 日亲至刑部监内，诱说巴夏礼致信额尔金，劝阻英法退军。

　　9 月 25 日，巴夏礼正在刑部奉上我方的咭片，“约恒祺面说”，恭亲王顷刻命恒祺前去刑部，询查约见之意。巴夏礼提出与洛克同居一处的哀求，并称清廷“如欲遣人议和，务必该酋同往，免致拘押”。32

　　10 月 2 日，清廷将巴夏礼、洛克等从刑部“提出”，“于德胜门内高庙 33 暂住……仍以礼相待”。34

　　10 月 5 日，清廷又将“法酋伊德士、哦不干的二名，亦由刑部移禁该处（即高庙），以示公平，惟阻止与巴酋相会。”35

　　10 月 8 日下昼约莫 3 点钟，清当局“将巴夏礼送到德胜门表夷营”。（36）

　　从以上史料咱们能够显现地看出，自从巴夏礼等 9 月 18 日被捕，直至其 10 月 8 日被开释，并没有涌现任何工夫上的隔绝缺失，更没有被闭押地的错乱不清，所以咱们齐备能够断定最为清廷偏重的巴夏礼、洛克等人，永远没有被送至圆明园。

　　其余，所谓巴夏礼等人遭遇肆虐这样，假若说不是无中生有，起码也是扩大其辞。清刑部官员上奏说：巴夏礼被囚禁刑部监牢后，因其“系夷酋要犯，饬令官人厉加提防，并令提牢厅夙夜饮食，均令其舒坦，弗成稍加”。然而巴夏礼却“桀骜不训，骄悍成性，辄敢正在监与官人动怒，不愿饮食（即以）”。9 月 20 日，巴夏礼“忽患腹痛之疾”，刑部官员“即急忙饬传官大夫，诊脉用药。伊并不令诊视，亦不愿服药”。厥后，清廷官员为其另置房间，“并加意启发，始食米粥如常”。（37）

　　清刑部尚书赵光的纪录，与刑部的上奏齐备好像。初六日，赵光与其余两名刑部堂官去南北二看管查之时，巴夏礼频频声言：“我本奉我国将令来议和，事态不决，因何遽将我诓锁铐收禁？我有何罪，是何旨趣？”赵光向巴夏礼表明说：“尔昨日系钦命王大臣怡王等将尔拿至，奉旨收禁。我三人乃刑部堂官，前来阅视，并非承审研讯，尔毋庸多言，但静以俟之，亦决不令官人摧残汝。惟刑具乃奉旨锁禁，未敢释放。”赵光分表号召“提牢司狱各官，令官役禁卒幼心防守，弗成摧残为要”。“初六日，提牢满汉司官来禀，巴酋不食，意欲求死”。赵光以为：“此人相闭其极重，尔等须屡次讳言劝慰，待以好饮食，不行够常犯视之。伊若肯食，可能以鱼肉鸡羊等特待之，若无费，予言，令饭银处先提银五十两，交尔开销可也。”

　　咱们说赵光的这一纪录是可托的，再有一个来自巴夏礼自己的紧要佐证。如前所述，巴夏礼自己正在《北中国前驱报》上宣布的作品也纪录说：“刑部官员指示监牢首领，给我供给少少我能吃的食品，听说刑部官员还确定了我的膳食规范为每天一先令。”从来巴夏礼顾忌“所需用度由看守我的狱卒付出……多花狱卒的钱银”而“大概招致他们对我的粗暴手脚”，但底细适值相反，这些狱卒“是最先对我呈现善意和体恤的一幼我，每天我能吃到两顿米饭或面条。同时配有少量的肉和蔬菜。另个，再有少少糕饼、庄家面包（即馒头）及少量的茶和烟……从挂正在墙上的名册中，我发掘他们把我定为兵变者。政府号召给七十三名兵变者戴上最重的脚镣刑具，但我却属于这七十三名这表的五人之一”。（38） 从巴夏礼的记述中，咱们很难看出其正在刑部监牢中受虐的踪迹，反而多少给人以略受厚待的觉得。

　　9 月 29 日，恒祺又去刑部监牢拜望洛克，“解其锁练，移与巴夏礼共一室”，巴夏礼、洛克等人以至能够“行教中忏除罪行之礼”（39） 10 月 4 日，巴夏礼给额尔金的信中也说：“现正在中国官员，以礼相待。”（40） 据《翁同龢日志》咸丰十年八月十八日（1860年 10 月 2 日）载，“巴酋释出后，大（兴）、宛（平）办提供，肴馔皆东麟堂承办，恒祺伴伊闲话，成琦带兵为之巡护……恭邸给巴酋礼五色，恒祺为备铺盖，巴酋喜甚。”（41）巴夏礼等人从刑部监牢挪动至高庙时，对清刑部官员的悉心优待亦呈现舒服，分表“向提牢摘帽申谢不已”。（42）

　　既然最为清廷偏重的巴夏礼、洛克等人未送至圆明园，其余次要的被俘者更无因由必定要送至圆明园。

　　9 月 23 日（八月初九日），恭亲王奕接到英法两国照会，哀求清廷顷刻开释英法被俘者，并有信件交清廷转交被俘的英国人巴夏礼和法国人埃斯凯拉克。恭亲王上奏时说：“上次所获之逆夷，系巡防大臣分交各州县看押，臣等暂时亦难查知麦酋正在那儿幽囚。”由此可见半岛彩票，其他英法被俘者既未被送至圆明园，也未被送至北京城内，而是由巡防大臣“分交各州县看押”。（43） 10 月12 日，恭亲王奕致函葛罗呈现，清当局看待“所拘押以表国人，已早申言，愿即开释。其正在此者（即闭押于北京的巴夏礼等 人），先即择日放回。其余失散及负伤者，亦将戮力搜罗，一并退回也”。（44）

　　恭亲王奕的上奏及给葛罗的信函都是可托的。另一局部英法被俘者发掘了这一局部英法被俘者的某些行迹。

　　据夏夑的《中西纪事》纪录，巴夏礼等人被擒获后，“并其散夷数十人悉絷送京师，经刑部讯供”后，是被“监大（兴）、宛（平）两县狱”的。（45）

　　这些中文史料均证据，这一局部被俘者确实是被送至各州县监牢内予以闭押，与恭亲王奕所说其他英法被俘者由巡防大臣“分交各州县看押”的说法是划一的。

　　那么，这一局部被俘者终究被闭押正在哪些“州县”呢？笔者遍查《咸丰朝筹划夷务始末》，未见闭系纪录。

　　令人兴奋的是，清刑部尚书赵光的《自订年谱》对此有明晰的纪录：“又连续拿获英法两国文武兵将 30 余人……续分寄昌平、密云各州县。”（46） 刘毓楠的《清咸丰十年洋兵入京之日志》不只万分明晰地纪录巴夏礼的情形，“（八月）初五日（9 月 19 日），将夷酋巴雅里等九名，解交刑部，阻止审判”，况且万分明晰地纪录了其余 27 名被俘者的闭押处所，“房山等县，将夷兵分寄于狱，多寡不等”。（47） 厥后，他又明晰纪录，“（八月）二十八日（10 月 12 日）……房山送回夷人 12 名，内有不兰革、革尔兰山、布尔连心三名病故”。（48）

　　综上所述可见，巴夏礼等 9 人，先被闭押于刑部狱中，后被送至高庙，10 月 8 日被送回英军虎帐；其他 27 名英法被俘者则被折柳闭押于大兴、宛平、房山、密云、昌平等县狱中。个中房山县闭押了 12 人，病故 3人，其余 9 人于 10 月 12 日被释送回。

　　英法被俘者的过后追忆，也印证赵光的刘毓楠的记述是凿凿的。一名被开释的英法被俘者曾说：“他们无间被囚禁于（距北京）50 英里以表的一个地方。”（49）

　　另一个被俘者过后也追忆说：他们一行共 7 人，被俘后多次挪动闭押处所，到了“第一个地方”、“第二个地方”，另一位被俘的印度锡克士兵证言，他们曾被装正在车子上，“走向山区……第三天晚些时辰，咱们到了一座和天津差不多巨细的城镇……咱们被闭进了城中的监牢。”（50） 这被俘者的讲述未必凿凿，但按照其相闭“这个地方三面被高山笼罩”的地形地貌的描述，他们被闭押的处所，既不正在北京城，也不正在圆明园，而是正在距北京有相当长一段隔断的远郊区县，则当确属无疑。依其所说“被囚禁于（距北京）50 英里（约 80 公里）以表的一个地方”，及其走了三天的行程来看，他们好像是被闭押于密云县监牢。

　　英法被俘者被闭押的处所依然很是显现和明晰了，英法所谓其被俘者被闭押于圆明园，并正在此遭遇肆虐致死的说法，纯属别有效心的凭空。

　　底细胜于雄辩。中表闭系史料皆无可回嘴地证据，英法被俘者并未被闭押于圆明园，更未正在些受到肆虐毒害。英法所谓其被俘者被闭押于圆明园，并正在此受虐致死的说法，纯属别有效心的凭空。英国代表额尔金对清当局“不讲道义园林，不顾国际法”的谴责，也是畸形不行创造的。

　　1、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，民国二十二年蒲月一八日，第105 页。

　　2、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 65 页。

　　3、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 114 页。

　　4、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 111 页。

　　5、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 116 页。

　　6、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 102 页。

　　7、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 105 页。

　　8、中国近代史原料丛刊：《第二次战役》第五册，上海百姓出书社 1978 年版，第 188 页。

　　9、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第 3、4 号，第 114 页。

　　10、中国近代史原料丛刊：《第二次战役》第五册，上海百姓出书社 1978 年版半岛彩票，第 189 页。

　　11、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 65 页。

　　12、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 114 页。

　　13、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 99 页。

　　14、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 91-92 页。

　　15、中国近代史原料丛刊：《第二次战役》第六册，上海百姓出书社 1978 年版，第 356 页。

　　16、中国近代史原料丛刊：《第二次战役》第六册，上海百姓出书社 1978 年版，第 360 页。

　　17、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 85 页。

　　18、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 65 页。

　　19、郑曦原编，李方惠、郑曦原、胡书原译：《帝国的追忆：〈〉晚清侦察记》，糊口念书新知三联书店 2001 年版，第 203 页。

　　20、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，北京，《北平藏书楼馆刊》第 7卷，第 3、4 号，第 102 页。

　　21、马士：《对皮毛闭史》第一卷，北京，糊口念书新知三联书店 1957年版，第 678 页。

　　22、参见[美]D布迪、C莫里斯著，朱勇译：《的公法》，江苏百姓出书社1998 年版，第 100 页。

　　23、贾桢等：《咸丰朝筹划夷务始末》第七册，中华书局 1979 年版，第 2322-2323页。

　　25、陈义杰点校，翁同龢：《翁同龢日志》第一册，中华书局 1989 年版，第 69 页。

　　31、恒祺，字子久。曾任粤海闭监视。与时正在广州的巴夏礼打过交道。故此奉恭亲王奕之命，对巴夏礼等人多方劝诱。

　　39、欧阳采薇译：《西书中闭于焚毁圆明园纪事》，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第3、4 号，第 102 页。

　　44、欧阳采薇译：《西书中闭于焚帑圆明园纪事》，《北平藏书楼馆刊》第 7 卷，第3、4 号，第 104 页。

　　45半岛彩票、中国近代史原料丛刊：《第二次战役》第二卷，上海百姓出书社 1978 年版，第 376 页。

　　49、郑曦原编，李方惠、郑曦原、胡书原译：《帝国的追忆：〈〉晚清侦察记》，第 197 页。

　　50、郑曦原编，李方惠、郑曦原、胡书原译：《帝国的追忆：〈〉晚清侦察记》，第 203 页-第 204 页。半岛彩票清代皇故里林钻研核心园林